Réforme plurisectorielle pour prévenir l’éxtrémisme violent

I. Introduction

Suite aux différentes attaques terroristes qui ont eu lieu en Tunisie et surtout celle du Bardo qui a causé la mort de 22 victimes et la blessure de 45 personnes, l’Assemblée des Représentants du Peuple a adopté la loi organique de lutte contre le terrorisme[1] largement refusée et critiquée par plusieurs activistes, associations et organisations de la société civile.  Suite à l’adoption de la loi, la Tunisie a mis en place la commission nationale de lutte contre le terrorisme et a développé la stratégie nationale de lutte contre l’extrémisme et le terrorisme[2]. En absence d’une définition claire de l’extrémisme violent et d’actions précises à mettre en place pour prévenir l’extrémisme violent à long terme, l’Alliance pour la Sécurité et les Libertés (ASL) a élaboré ce policy paper dans le but de plaider pour la mise en place d’un plan d’action pluridisciplinaire et efficace de prévention de l’extrémisme violent en suivant une approche participative et transparente.

II. Contexte 

Pendant ces huit dernières années et suite à la révolution populaire qui a soulevé le pays et le reste du monde arabe, la Tunisie tente d’entreprendre une restructuration des institutions de l’Etat afin d’accomplir sa transition démocratique. Cette révolte qui a été déclenchée à Sidi Bouzid et qui s’est propagée dans plusieurs régions de la Tunisie dénonçait en premier lieu l’inégalité socio-économique entre les régions mais aussi la corruption et le népotisme du régime en place et protégé par l’Etat sécuritaire et liberticide. Aujourd’hui, ce processus de transition démocratique, toujours en cours, est fragilisé par l’instabilité politique et sécuritaire de la région MENA qui apporte avec elle des nouvelles difficultés – principalement d’ordre sécuritaire – et qui se manifestent par la multiplication des attaques terroristes en Tunisie et le départ de plusieurs jeunes tunisiens vers des zones de conflit.

III. Analyse

L’extrémisme violent est un fléau à envergure mondiale qui compromet la sécurité des personnes, le développement des pays et le maintien de l’Etat de droit. Ce phénomène qui a été largement étudié connaît plusieurs définitions. Cependant, l’Alliance pour la Sécurité et les Libertés (ASL) a jugé utile, pour des raisons de méthodologie, d’apporter sa propre définition à l’extrémisme violent comme étant : « l’usage de la violence extrême délibérée à l’égard d’autrui comme moyen pour imposer ou pour atteindre tout type d’objectif ».

Plusieurs travaux de recherche nous disent que ce phénomène, auquel n’a pas échappé la Tunisie et auquel plusieurs tunisiens ont adhéré, revêt un caractère multifactoriel.

En effet, plusieurs analyses classifient les facteurs de l’extrémisme violent selon leur échelle : 1) macro (échelle globale/internationale), 2) méso (échelle régionale/nationale), 3) micro (échelle individuelle)[3]. On retrouve aussi d’autres modèles définis en se basant sur le type de facteurs et causes ; par exemple, on retrouve celui proposé par le « Royal United Services Institute for Defense and Security Studies » qui classifie les facteurs selon 3 catégories : motivateurs structurels, incitations individuelles, facteurs situationnels favorisant le processus[4]. Dans ce papier, nous retenons les études qui présentent les facteurs sous deux grandes catégories : la première présentant les facteurs qui poussent vers l’extrémisme violent « push factor » et la deuxième présentant les facteurs qui attirent vers l’extrémisme violent « pull factor ». En d’autres termes, la première catégorie représente les facteurs situationnels et structurels qui favorisent ou qui poussent vers l’extrémisme violent et donc inclut l’échelle macro et méso présentées ci-dessus. Quant à la deuxième catégorie, elle représente le parcours et les motivations individuelles et donc se limite à l’échelle micro. Ce modèle est repris par le Secrétaire Général des Nations Unies dans son rapport intitulé « Plan d’action pour la prévention de l’extrémisme violent »[5], où il présente les causes de l’extrémisme violent selon deux grandes catégories :

• Les éléments structurels et conjoncturels propices à l’extrémisme violentqui sont : la marginalisation, la discrimination, l’injustice socio-économique, les violations des droits de l’Homme et de l’Etat de droit, la mauvaise gouvernance, les conflits prolongés et non réglés et la radicalisation en prison.
• Les différentes formes de radicalisationqui sont : parcours et motivations personnels, victimisation et mécontentement collectif, détournement de croyances et d’idéologies politiques, exagération des différences ethniques et culturelles et rôle des dirigeants et des réseaux.

En ce qui concerne le contexte tunisien, les facteurs propices à l’extrémisme violent tombent également sous cette catégorisation et confirment bien la modélisation bi-factorielle. L’étude intitulée « Les facteurs favorisant l’extrémisme violent dans la Tunisie des années 2010 »[6] met elle aussi en avant le caractère multifactoriel du phénomène d’extrémisme violent en dressant une liste de facteurs et en essayant de mesurer leurs contributions à l’extrémisme violent à travers un système de pondération. Au-delà des chiffres qu’il présente, le tableau ci-dessous reflète la nécessité de comprendre la dynamique d’extrémisme violent à travers une série de facteurs et de sous-facteurs qui ne représentent pas nécessairement le même degré de risque.

Tableau 1: Facteurs de l’extrémisme violent et analyse de risque

En procédant à l’évaluation du poids de chaque catégorie et en se basant sur les facteurs de risque respectifs, l’auteur de l’étude a pu démontrer qu’à l’échelle de la société tunisienne, les facteurs institutionnels, les facteurs socio-économiques, les facteurs religieux, les facteurs idéologiques et ceux situationnels sont les paramètres les plus influents en termes d’analyse de risques. L’étude démontre également qu’à l’échelle sociale, les facteurs institutionnels contribuent plus à pousser les individus vers des idées extrémistes violentes que les facteurs situationnels non totalement maitrisables par le gouvernement. La lutte contre ces facteurs institutionnels devrait donc être la priorité pour les décideurs tunisiens afin de réduire le risque et l’exposition des citoyens au « pull factors » et à renforcer la résilience de la société tunisienne à l’extrémisme violent.

En raison de sa complexité et de son caractère multifactoriel (comme modélisé ci-dessus), les réponses apportées à un tel phénomène ne peuvent être que multidisciplinaires et durables. Par conséquent, se limiter à la solution sécuritaire et répressive, qui peut montrer des signes d’efficacité à court terme, ne pourra en aucun cas faire face à un phénomène aussi complexe et dynamique.

De plus, il ne faut pas perdre de vue la contribution des violations des droits humains dans l’expansion et l’adoption d’idées extrémistes violentes. En effet, les études relatives au développement de plusieurs groupes terroristes et à l’engagement de plusieurs individus à ces projets violents, ont pu démontrer que l’oppression vécue sous des régimes autoritaires, liberticides, corrompus et qui violent les droits humains des personnes contribue fortement à l’émergence et au renforcement de l’extrémisme violent[7]. Ils citent, par exemple, la répression commise sous plusieurs régimes autoritaires dans des pays post-soviétiques, la violation des droits et de la dignité des détenus sous l’occupation américaine de l’Iraq, les atrocités du régime syrien, la marginalisation et la stigmatisation de plusieurs communautés d’ordre religieux, culturel ou social. Tous ces éléments ont contribué à fortifier le narratif exploité par les groupes extrémistes violents qui se présentent comme une alternative ou comme un projet de sauvetage et/ou de vengeance[8].

Dans ce contexte, la Tunisie n’échappe pas à ce modèle. Bien que défini par le Programme des Nations Unies pour le Développement (PNUD) comme un « spill-over country », pays qui subit les débordements de  groupes djihadistes dans des pays voisins[9], les attaques terroristes, qui ont eu lieu en Tunisie depuis l’an 2000, engendrant 284 morts[10] et l’engagement d’à peu près 3000 tunisiens au sein des groupes djihadistes dans des zones de conflits en 2017 comme déclaré par le Ministre de l’Intérieur[11], laissent à penser que la Tunisie fait face à l’émergence de l’extrémisme violent au sein de sa société. En nous référant à la matrice factorielle et plus précisément aux facteurs institutionnels, nous pouvons déduire que les années de dictature et de répression sous le régime autoritaire et la concrétisation très lente du processus de transition démocratique ont fourni les conditions favorables pour l’ascension de projets politiques violents portés par des groupes terroristes qui profitent de la fragilité de l’Etat et utilisent la non réalisation des revendications de la révolution comme argument pour promouvoir l’idéologie violente. En effet, depuis la révolution, et surtout depuis l’adoption de la constitution, les réformes structurelles des secteurs clés, tels que l’économie, la justice, la sécurité ou les médias tardent à se mettre en place et ont peu d’impact sur la vie des citoyens. Nous nous pencherons dans ce qui suit sur 4 axes de réformes qui sont au cœur des revendications révolutionnaires mais qui tardent à voir le jour, malgré leur importance dans la prévention de l’extrémisme violent.

• Sécurité

La Tunisie prérévolutionnaire s’est caractérisée par un régime autoritaire qui avait tout pouvoir et protégeait sa structure essentiellement grâce à un Etat policier bien en place. Sous Ben Ali, les années 90 ont connu une forte persécution des opposants au régime et des défenseurs des droits humains par la police politique. Ces persécutions violentes ont été marquées par des violations graves des droits humains. Le rapport final de l’Instance Vérité Dignité –commission en charge de la justice transitionnelle et responsable d’enquêter sur les violations commises par l’État tunisien sous les régimes de Bourguiba et Ben Ali – révèle que les contrôles administratifs, la torture, le viol, les meurtres, ainsi que l’absence de procès équitables étaient monnaie courante, suite à l’examen de 62721 dossiers déposés par les victimes[12]. En finir avec cet Etat policier représentait l’un des messages clé dans les slogans portés par les révolutionnaires qui se sont rassemblées devant le Ministère de l’Intérieur le 14 Janvier 2011. Plusieurs activistes et organisations de la société civile ont ensuite poussé pour que la réforme du secteur sécuritaire soit une priorité et que le Ministère de l’Intérieur adopte une gouvernance conforme aux standards et aux obligations d’un État de droit qui respecte ses citoyens.

Huit ans après la destitution de l’ancien régime, nous pouvons constater que cette réforme tant attendue n’a pas eu lieu. En nous penchant sur le plan de développement 2016-2020, nous constatons que les projets de développement du système sécuritaire présentés s’articulent autour du renforcement des moyens et capacités de l’appareil sécuritaire (déploiement sécuritaire plus large, modernisation des moyens de travail, formation des agents des forces de l’ordre, attribution de la protection sociale aux agents)[13]. Le projet n’adresse pas les mécanismes de contrôle tel que l’inspection générale ou le développement d’un code de déontologie interne ou encore d’un système de lancement d’alerte et n’exprime à aucun moment la nécessité d’apporter des réformes structurelles profondes à l’appareil sécuritaire en Tunisie. Parallèlement, le gouvernement a intégré la restructuration de l’institution militaire dans son plan de développement et a prévu de renforcer le secteur militaire pour répondre à la menace terroriste par la modernisation des outils, de la formation et de l’entrainement du corps militaire. Cette solution, bien qu’efficace à court terme, ne pourrait en aucun cas être une solution globale qui assurerait la protection des individus à long terme. En effet, et comme expliqué ci-dessus, une solution unidimensionnelle, basée uniquement sur le renforcement des moyens et capacités de l’appareil sécuritaire, ne pourrait être le remède à un phénomène multifactoriel et aussi complexe que l’extrémisme violent.

En absence de cette réforme pourtant indispensable, la violence policière et le mauvais traitement persistent huit ans après la révolution. Ces violations, reconnues par le gouvernement tunisien dans son rapport additionnel soumis en 2014 au Comité des Nations Unies contre la torture[14], se produisent à 26% dans les postes de police, à 15% dans les postes de la garde nationale et à 26% dans les prisons[15] selon le programme SANAD de l’OMCT. Dans une atmosphère d’impunité totale, les victimes se sont multipliées[16] surtout en ce qui concerne les affaires pour terrorisme. La persistance de cette violence ne cesse de nourrir cette haine de l’Etat et son appareil sécuritaire, en témoignent les nombreuses attaques contre les forces de l’ordre depuis 2015.En effet, les répressions et les violations des libertés au nom de la sécurité de l’Etat alimentent le sentiment d’injustice, contribuent aux motifs de colère et de déception (surtout par rapport aux revendications de la révolution) et suscitent l’hostilité envers l’Etat. A cet égard, le secrétaire général des Nations Unies a affirmé, dans son rapport mentionné ci-dessus, que :

« les gouvernements qui prennent ostensiblement des mesures répressives brutales non respectueuses des droits de l’homme et de l’état de droit, comme le ciblage de certaines catégories de population, l’adoption de techniques de surveillance intrusives et les renouvellements répétés de l’état d’urgence,  risquent de voir les extrémistes se multiplier [17]»

Le gouvernement tunisien semble faire fi de ce type de mise en garde. En effet, les mesures répressives, discriminatoires, non respectueuses des droits de l’Homme sont monnaie courante en Tunisie. Le ciblage de certaines catégories s’effectue par le fichage de milliers de citoyens sous la catégorie S17 en leur infligeant des procédures administratives liberticides comme l’interdiction de voyage ou l’assignation à domicile, sans leur fournir de traces écrites, ni de réels moyens de contester ces décisions. La prolongation de l’état d’urgence continue et se maintient également depuis l’année 2015. Ainsi, la politique de lutte contre le terrorisme adoptée par le gouvernement tunisien contribue elle-même nourrir l’extrémisme violent qui visent en premier lieu les forces de sécurité (62% des attaques terroristes commises depuis la révolution visaient les agents des forces de l’ordre et de l’armée[18]). Par conséquent, adopter d’autres réponses à l’extrémisme violent en respectant les droits humains universels contribue à la protection des agents des forces de l’ordre en premier lieu et des citoyens en second lieu.

• Justice

Le chapitre 5 de la constitution de 2014 consacré au pouvoir judiciaire, prévoit un nombre de disposition et d’institutions censées garantir l’indépendance de la justice.

Cinq ans après l’adoption de la Constitution, cette indépendance est plus que jamais menacée par un cadre juridique incomplet, la fragilité et les manques de moyens du Conseil Supérieur de la Magistrature, la lenteur de la mise en place du plan d’action de réforme du système judiciaire et pénitentiaire et surtout par l’absence d’une Cour Constitutionnelle à cause des tiraillements entre les différents partis politiques. En parallèle, la politique pénale inchangée, l’inégalité des chances dans l’accès à la justice, ainsi que la corruption et l’impunité contribuent au sentiment d’injustice et au manque de confiance des citoyens envers le corps judiciaire.

Sous Ben Ali , la loi et l’appareil judiciaire ont souvent servi d’outils de persécution et ont été utilisés pour condamner les opposants politiques en employant l’argument terroriste – en se référant notamment à  la loi n°75 de l’année 2003, élaborée sous l’impulsion de la « guerre contre le terrorisme » initiée par l’administration Bush[19]. En 2015, l’adoption d’une nouvelle loi de lutte contre le terrorisme, largement refusée par la société civile et ne respectant pas les standards internationaux des droits humains, a donc réveillé de vieux démons.

Contrairement au secteur sécuritaire, la réforme du système judiciaire et pénitentiaire a bénéficié de tout l’intérêt du gouvernement. Ce dernier a prévu dans le plan de développement 2016-2020 de : 1) Renforcer l’indépendance du pouvoir judiciaire, 2) Moraliser le système judiciaire et pénitentiaire, 3) Améliorer la qualité de la justice et la protection des droits du justiciable 4) Faciliter l’accès à la justice, 5) Etablir plus de partenariat avec les institutions judiciaires. Ces réformes ont été prévues pour un coût total de 203 millions de dinars dont le gouvernement a réussi à mobiliser la moitié. Alors que le plan d’action prend fin dans un an, nous constatons une lenteur dans sa mise en œuvre et surtout le non accomplissement de plusieurs actions prévues dans le cadre de ce plan. A titre d’exemples, l’élaboration du code déontologique relatif au système judiciaire, la numérisation des archives, l’étude portant sur la relation entre la police judiciaire et le parquet ainsi que l’élaboration d’un projet de loi relatif à l’aide légale n’ont pas été effectués. L’amendement du code pénal et du code de procédures pénales ainsi que le renforcement des capacités des juges tournent quant à eux au ralenti.

La réforme de la justice ne devrait pas se limiter à la garantie d’un procès équitable mais s’étendre à la phase pénitentiaire. En effet, le système pénitentiaire tunisien est défaillant ; ceci ne s’explique pas uniquement par la politique pénale déficiente mais aussi par les structures pénitentiaires non conformes aux standards, à la surpopulation carcérale[20] et aux difficultés de gestion qui affectent d’une manière directe les conditions de détention. Lorsqu’il s’agit de l’extrémisme violent, la politique de gestion de cette population, qui se base uniquement sur la menace de la propagation et de la radicalisation dans les prisons est inadaptée et contreproductive. En effet, les conditions d’isolement de cette population contribuent à la stigmatisation des détenus et par conséquent, à leur conditionnement dans leur radicalité et leur extrémisme. De plus, cette population n’a cessé d’augmenter lors des dernières années ; la guerre contre le terrorisme mobilise la police judiciaire qui, par son interprétation large du texte législatif, procède à l’arrestation et à la détention de tout individu qui représente une menace. En plus d’être arbitraires, ces détentions se font souvent selon une grille d’analyse et des méthodes héritées des pratiques de l’ancien régime et en résulte une surpopulation en détention provisoire. En effet, 90.5% de la population incarcérée pour terrorisme est encore en détention provisoire et non jugée[21]. Ces conditions, qui ne remplissent pas les obligations internationales au regard des droits fondamentaux (présomption d’innocence, droit d’être jugé dans un délai raisonnable), amplifient le sentiment d’injustice, suscitent la haine envers l’Etat et nuisent à l’efficacité des institutions pénitentiaires en les surpeuplant.

En conclusion, la réforme du système judiciaire et pénitentiaire est plus qu’indispensable pour prévenir l’extrémisme violent et tout retard de la mise en place de ces réformes contribue aux facteurs qui poussent vers l’adoption de l’idéologie violente et grossissent les rangs des groupes armés dans les zones de conflits. En outre, il faut se doter des moyens nécessaires pour accomplir cet objectif dans le but de garantir un procès équitable, de respecter les droits et libertés des incarcérés mais aussi pour mettre en place des programmes de réintégration qui peuvent fournir des opportunités futures aux condamnés.

• Marginalisation et aspects socio-économiques

Les régimes dictatoriaux ont mis en place des politiques de développement discriminatoires qui ont favorisé le développement de régions côtières au détriment des zones intérieures. . A titre d’exemple, nous pouvons citer les indicateurs suivants :

– En 2016, le taux de branchement des ménages aux réseaux de la Société Nationale d’Exploitation et de Distribution des Eaux (SONEDE) en milieu urbain atteint 99.7%, tandis qu’en milieu rural, il atteint uniquement 48%. [22]

– En 2016, le taux de raccordement des ménages aux réseaux d’assainissement est très variable selon les régions ; à Tunis, il est de 97.5%, à Kebili il atteint 59.9%, à Mednine il frôle 28.1%.[23]

–  En 2017, le taux de couverture 4G (avec l’opérateur majoritairement étatique Tunisie Telecom) atteint à Tunis 95%, tandis qu’à Kairouan, Kasserine et Kebili ce taux est de 30%.[24]

– En 2016, le nombre de distributeurs automatiques de billets (bancaires) est très variable selon les régions. A Tunis, on retrouve 558 distributeurs pour 1 068 700 habitants (soit un distributeur pour 2 000 habitants) tandis qu’à Kebili, on retrouve 16 distributeurs pour 163 300 habitants (soit à peu près un distributeur pour 10 000 habitants).[25]

– En 2016, les services de santé sont aussi disproportionnés ; à Tunis on fournit un lit d’hôpital pour 259 habitants ;   à Siliana on fournit un lit d’hôpital pour 580 habitants et à Sidi Bouzid on fournit un lit d’hôpital pour 964 habitants.[26]

Dans le but de compenser les inégalités et de répondre aux revendications de la révolution, les constituants ont inscrit le principe de discrimination positive dans la constitution de janvier 2014. De ce fait, l’article 12 de la Constitution tunisienne dispose que l’État doit agir en vue d’assurer la justice sociale, le développement durable et l’équilibre entre les régions, en tenant compte des indicateurs de développement et du principe de l’inégalité compensatrice, dite aussi discrimination positive. La Constitution tunisienne de 2014 établit également que les plans de développement soient assimilés à une loi ordinaire et adoptés par l’Assemblée des Représentants du Peuple afin de garantir la représentativité et l’égalité entre les régions.

Cinq ans après l’adoption de la Constitution, les mouvements de protestations sociales ne se sont pas arrêtés. En effet, l’Observatoire Social Tunisien (OST) mis en place par le Forum Tunisien des Droits Economiques et Sociaux (FTDES) affirme dans son rapport de décembre 2018[27], que les mouvements de protestation ont atteint le nombre de 9356 en 2018, 10452 en 2017 et 8713 mouvements en 2016. Selon l’OST, la cartographie régionale des mouvements de protestations demeure la même. Le gouvernorat de Kairouan occupe la première place avec 1168 manifestations. Il est suivi par la région de Sidi Bouzid avec 881 contestations puis Gafsa avec 791 protestations. Quant aux suicides et aux tentatives de suicides, qui peuvent être interprétés comme une forme de protestation individuelle, l’OST a enregistré un nombre de 467 cas uniquement en 2018. Les gouvernorats avec les indicateurs de développement les plus bas, maintiennent un rang élevé dans ces statistiques ; le gouvernorat de Gafsa a été le plus marqué par les tentatives de suicides avec 85 tentatives en 2018, suivi par le gouvernorat de Kairouan et de Sidi Bouzid avec 69 et 41 tentatives, respectivement. La tranche d’âge la plus touchée est entre 14 et 45 ans et 76% des tentatives sont commises par des hommes.

Ces différentes protestations revendiquent principalement l’employabilité et la régularisation des situations environnementales, éducatives et économiques. Dans plusieurs cas, elles ont eu pour réponse la répression sécuritaire. Cet état des lieux confirme, premièrement, l’inefficacité des politiques publiques prérévolutionnaires et, deuxièmement, l’incapacité des gouvernements post-révolution à absorber les revendications et à mettre en place des politiques socio-économiques qui répondent aux atteintes des citoyens. Ceci, accompagné par la crise économique à laquelle le pays fait face, contribue à alimenter la frustration et le sentiment d’exclusion chez les citoyens. Cet état de fait constitue un environnement favorable pour l’adoption des idées extrémistes et violentes. En effet, à défaut de créer des emplois décents, de combler les inégalités des services fournis, de combattre la corruption et la pauvreté qui alimentent la marginalisation et l’exclusion (qu’elle soit économique, sociale, culturelle, médiatique ou politique), il arrive que les citoyens se sentent écartés et remettent en question la légitimité du pouvoir en place, ce qui pousse certains à céder ou à se laisser convaincre par les arguments extrémistes violents.

• Culture

Pareillement au secteur socio-économique, le secteur de la culture n’a pas été épargné par le régime dictatorial en termes de politiques publiques de marginalisation. En effet, le secteur culturel a été lui-même marginalisé sous le régime autoritaire en le considérant toujours comme étant un secteur secondaire avec peu d’intérêt. Ceci, malheureusement, a persisté avec les différents gouvernements postrévolutionnaires qui n’ont pas considéré ce secteur comme une priorité stratégique.

Plusieurs indicateurs, particulièrement régionaux, illustrent cette marginalisation du secteur de la culture. Pour le faire nous prenons à titre d’exemple, le nombre de salle de cinéma.

En ce qui concerne le cinéma, nous constatons tout d’abord un très faible nombre de salles de cinéma à l’échelle nationale, qui certes fluctuent, mais n’ont pas dépassé les 22 salles entre 2012 et 2016. [28]. De plus, la distribution des salles de cinéma est totalement inégalitaire ; le gouvernorat de Tunis, à lui seul, rassemble 12 salles pour environ 1 million d’habitants, le gouvernorat de Sfax possèdent 4 salles pour 950000 habitants, le gouvernorat d’Ariana (570000 habitants), Nabeul (787000 habitants), Sousse (674000 habitants) et Monastir (548000 habitants) possèdent chacun une seule salle de cinéma, quant aux 17 gouvernorats restants, ils ne disposent d’aucune salle de cinéma. Ceci se répercute bien évidemment sur le nombre d’entrée de spectateurs qui n’a pas dépassé 1.398.000 pour une population aux alentours de 11.300.000 de citoyens, en 2016[29].

Même constat pour les activités culturelles. Mis à part le nombre faible d’activités organisées à l’échelle nationale mais aussi à l’échelle régionale, nous constatons que la majeure partie de ces évènements se concentre dans les mêmes gouvernorats. Prenons l’exemple des festivals. Nous constatons que Tunis et Nabeul reçoivent 36 festivals et 46 festivals tandis que Sidi Bouzid n’en reçoit que 2 uniquement[30].

Si nous regardons du côté du budget annuel alloué au ministère des affaires culturelles nous constatons qu’il n’a pas dépassé les 300 millions de dinars entre 2015 et 2019, soit 0,8% du budget de l’Etat. A titre de comparaison, la France a consacré 2,56% de son budget à la culture[31]. De plus, en se focalisant sur la distribution du budget alloué, nous constatons le montant faible affecté aux dépenses de développement en comparaison aux dépenses de gestion et qui n’a pas dépassé la barre de 60 millions de dinars (soit 20% du budget total du ministère) pendant les 5 dernières années. (Voir
Figure 1: Distribution du budget du ministère des affaires culturelles et son taux par rapport au budget de l’état)